Верховный суд рассмотрел дело водителя, который попал в ДТП из-за ямы на дороге

Несколько дней назад в Верховном суде рассматривалось дело об обжаловании признания водителя виновным в совершении ДТП. Водителю удалось выиграть дело, поскольку суды трех инстанций не обратили внимание на состояние дорожного полотна.

Фабула дела

Фактической основой дела стало ДТП, совершенное Марией Ивановой (имя и фамилия изменены), которая двигалась на личном автомобиле по дороге, не справилась с управлением и врезалась в дерево. ГИБДД составило протокол ДТП и направило его в суд. Суд счел, что женщина нарушила пункт 9.1 ПДД о положении транспортного средства на дороге, что привело к происшествию и столкновению с препятствием. При этом Мария Иванова и в протоколе, и на суде указывала, что причиной ДТП стала глубокая выбоина на дороге. Наличие выбоины подтверждают и свидетели аварии. Однако суд эти доводы во внимание не принял, признал водителя виновным по статье 12,5 КоАП РФ и оштрафовал на 1500 рублей. Это небольшая сумма, однако Мария Иванова принципиально не признала себя виновной в совершении ДТП и подала сначала на апелляцию, а затем на кассацию. Все три суда она проиграла. Тогда женщина обратилась с жалобой в Верховный суд.

Позиция Верховного суда

Вообще до Верховного суда автоюристы и их дела доходят редко, поскольку обычно в связанных с автомобильным правом делах речь идет о небольших деньгах. Исключение составляют дела о ДТП с жертвами или пострадавшими, поскольку по результатам таких ДТП возбуждается уголовное дело, и речь идет о судьбе человека или нескольких людей. Бывают также дела с крайне принципиальными автомобилистами, каковым и оказалась Мария Иванова.

Верховный суд впервые принял во внимание утверждение истца о том, что в месте ДТП на дороге была яма, которая, по словам водителя, и стала причиной ДТП. Кроме того, судья отметил, что эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Между тем, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, и за соответствие этим регламентам ответственность должны нести лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Материалы дела подтверждали, что в месте совершения ДТП на дороге имеется выбоина длиной 93 см, шириной 87 см и глубиной 6 см. При этом знаков, информирующих водителей о состоянии дороги, не было. Во всяком случае, материалы дела не содержат сведений о таковых знаках. Это обстоятельство не было учтено судами, и они не дали ему должной правовой оценки, как того требует статья 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению ВС, выводы судебных инстанций о нарушении правил положения транспортного средства на дороге не подтверждены объективно собранными по делу доказательствами. Поскольку любое сомнение в виновности привлекаемого к ответственности лица должны трактоваться в пользу этого лица, постановлении ГИБДД и трех судов были отменены, и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.