Верховный суд помог покупательнице автомобиля расторгнуть договор купли-продажи

Женщина приобрела в кредит автомобиль Nissan Juke. После 4 лет эксплуатации в двигателе автомобиля была обнаружена неисправность, которую дилер устранил по гарантии. Тогда же женщина узнала, что всё это время купленный ею автомобиль находился в залоге у банка. Покупательница потребовала у салона расторгнуть договор купли-продажи, забрать автомобиль и вернуть деньги, но получила отказ. Вернуть деньги через суд также не получилось, покупательница проиграла апелляцию и кассацию. Тогда она была вынуждена обратиться в Верховный суд.

Фабула дела

В июне 2015 года Татьяна Иванова (имя и фамилия изменены) приобрела в компании «МС Авто» легковой автомобиль Kia Sorento за 1,6 миллионов рублей. В договоре купли-продажи было указано, что продавец передаёт покупателю новую машину.

Через 4 года во время движения на автомобиле его двигатель заклинило — прямо при попытке обгона. Как утверждает хозяйка автомобиля, избежать аварии удалось лишь благодаря хорошей реакции всех участников дорожного движения. Татьяна Иванова доставила машину продавцу за свой счет, в сервисе выявили заводскую неисправность двигателя и устранили ее по гарантии.

Несмотря на то, что ремонт устранил неисправность, хозяйка решила вернуть автомобиль продавцу. Она обратилась в «МС Авто» с заявлением, в котором потребовала вернуть деньги за автомобиль, а также возместить материальный ущерб и моральный вред, который был вызван недостатками товара. Тогда же покупательница решила проверить документы на автомобиль и выяснила, что ее машина находится в залоге у банка с мая 2015 года. Автосалон продал ей залоговое авто, не предупредив ее.

Представители автосалона утверждают, что не могли предупредить покупателя об обременении, поскольку сами не знали об этом и узнали только от самого покупателя. Расторгнуть договор купли-продажи автосалон отказался, поскольку уже был произведен ремонт. Осенью 2019 года покупательница обратилась в суд.

Позиции судов

Татьяна Иванова подала исковое заявление в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. В иске она требовала расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца 1,6 миллиона рублей, а также дополнительно неустойку за просрочку выполнения требования о возврате средств и компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

В исковом заявлении покупательница пояснила, что после происшествия на трассе больше не доверяет надежности и безопасности автомобиля и поэтому хочет вернуть товар. Кроме того, она отметила и то, что продавец не сообщил ей о наличии на автомобиле обременения. В договоре указано, что товар является новым, а из ПТС не следует, что залогодатель когда-либо владел автомобилем. Таким образом, по заявлению покупателя, продавец продал ей автомобиль ненадлежащего качества, к тому же находящийся в залоге у банка, о чем ее не предупредил.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. По мнению суда, истица уже выбрала один из способов защиты прав потребителя в соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» — гарантийный ремонт. Этот ремонт был выполнен автосалоном бесплатно. Кроме того, суд отметил, что истица не представила никаких доказательств того, что автомобиль имеет какие-либо дефекты на момент рассмотрения дела в суде.

Тот факт, что продавец не информировал покупателя о залоге, также не является, по мнению суда, основанием для расторжения договора. В постановлении сказано, что продавец передал покупателю всю необходимую информацию, а сообщать о залоге не был обязан. Кроме того, суд отметил, что за 4 года эксплуатации автомобиля покупателя имел возможность узнать о залоге из реестра ФНП.

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции. В определении суда было указано, что истец не проявил достаточной заботливости и осмотрительности при совершении сделки, а также, что в 2020 году Советский районный суд города Уфы отказал банку ВТБ в обращении взыскания на автомобиль из-за истечения срока давности.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также отказал Татьяне Ивановой в удовлетворении иска. Тогда она приняла решение обратиться в Верховный суд РФ.

Позиция Верховного суда

Дело № 49-КФ21-687-К6 рассматривалось тройкой во главе с Сергеем Асташовым. В своем определении суд отметил, что:

1. Согласно статье 406 ГК РФ продавец обязан передавать товар свободным от любых прав третьих лиц, кроме тех случаев, когда покупатель уведомлен об обременении и явным образом согласился с ним. Если это требование не выполнено, покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи. Это позиция соответствует выводам из Обзора судебной практики Верховного суда № 4 за 2017 год, в котором отмечено, что продавец несет ответственность за несоответствие товара заявленному даже в том случае, если отличия связаны с фактами, о которых продавец не знал или не мог знать.
2. Сведения о залоге являются существенными для потребителя.
3. В соответствии со статьей 10 закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю всю необходимую информацию, которая имеет значение для правильного выбора товара, и информация о наличии обременения однозначно является такой информацией.
4. Информацию о залоге из реестра ФНП мог узнать не только покупатель, но и продавец.
5. Покупатель обратился с претензией в разумный срок, который отсчитывается от момента, когда покупатель узнал о существовании залогового обременения.

Основываясь на этих доводах Верховный суд отменил судебные определения трех предыдущих инстанций и отправил дело на повторное рассмотрение на апелляцию.

Комментарий автоюриста

Автоюристы «ДТП-178» отмечают, что такое решение Верховного суда в целом соответствует сложившейся судебной практике. В более ранних делах ВС уже указывал, что покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от обременения. Покупатель в данном случае не должен быть более осмотрителен, чем автосалон. Непредоставление информации о залоге является существенным нарушением условий договора купли-продажи

Непонятной в данной ситуации является лишь позиция судов первых трех инстанций, которые попытались возложить всю ответственность за получение информации о товаре на покупателя. Такой подход противоречит закону «О защите прав потребителей». Обратить внимание на это противоречие должен был юрист истца (если он был, из материалов дела это узнать нельзя). Однако либо это не было сделано, либо суды трех инстанций не обратили внимания на это явное противоречие.